DISCUSIÓN DIFÍCIL: ¿EXPERIMENTAR CON ANIMALES?

He visto estos artículos y creo que experimentar con animales se tiene que acabar.
Pero por otro lado, por ejemplo, para encontrar un tratamiento contra la hemofilia, la única solución es experimentar con perros.
Con lo cual: ¿estáis a favor de experimentar para encontrar cremas regeneradoras?; ¿miráis las etiquetas y si pone testado en animales os echais para atrás en la compra?; ¿experimentar para encontrar tratamientos a enfermedades graves tiene otra alternativa?, si así lo creéis, ¿cuál pensáis que es la alternativa?.
Espero opiniones.

http://www.enbuenasmanos.com/articulos/muestra.asp?art=550http://www.eco2site.com/informes/animaluse.asp

Dificil decision ,si peinso en esos animales y en su sufrimiento pues diria q no estoy deacuerdo ,pero no dejo de pensar q gracias a ellos no solo humanos si tambien animales enfermos pueden curarse ,en veterinaria tambien se ha avanzado y enfermedades q antes eran mortales para nuestras mascotas hoy tienen tratamientos,no solo los humanos nos veneficiamos tambien los animales ¿decidir vosotros?

conchu22 escribió:Dificil decision ,si peinso en esos animales y en su sufrimiento pues diria q no estoy deacuerdo ,pero no dejo de pensar q gracias a ellos no solo humanos si tambien animales enfermos pueden curarse ,en veterinaria tambien se ha avanzado y enfermedades q antes eran mortales para nuestras mascotas hoy tienen tratamientos,no solo los humanos nos veneficiamos tambien los animales ¿decidir vosotros?

Yo pienso igual, porque cuando decimos "experimentado con animales" pensamos en cosméticos, etc.
Yo veo fatal que se experimente para tonterías con animales para que una tía tenga la cara más firme, pero por ejemplo no hay otro remedio para encontrar curas y tratamientos para las enfermedades que experimentar con animales.
Pero por culpa de los excesos y para las tonterías en las que se ha sacrificado a animales, tomamos todo igual.
La hemofilia, es una enfermedad de la que se han encontrado tratamientos probándolos en perros, por ejemplo; y no hay forma de testarlas con humanos. Y si las hubiera, hay que plantearse qué es más valioso, si una persona o un animal.
Es horrible pero es cierto.

A mi es q me queda una duda ,sobre experimentos para los cosmeticos,si experimentan con animales para cosmeticos especificamente o utilizan los experimentos q se ha echo para curar enfermedades de la piel en productos cosmeticos,no se como sera pero en el segundo caso es tan necesario como cualquier enfermedad,no se si os han agritado las manos alguna vez pero imaginaros una enfermedad q pase eso en todo el cuerpo y q no haya nada para hidratar y curar las grietas.Lo dicho ,segun del lado en q se mire.

Opino lo mismo que vosotras, no compro ningún cosmetico testado en animales, pero sin embargo si veo necesario que se experimente con animales en el caso de enfermedades, pero por supuesto bajo un estricto código ético por el que se evite cualquier sufrimiento al animal.

A mi estos dias me dio por mirar lo de testado en animales y por ejempli en los champus para el pelo de mercadona pone que no lo usan en animales.

Es muy díficil y no sé si hay otra alternativa que no experimentar con animales. Sí que tuve una época que miraba la etiqueta pero ahora no, xq tengo un problema en la piel (manchas en la cara) y me hago un tratamiento específico pero no me he fijado en la etiqueta. Y no lo hago para tener una piel tersa y suaaaave, sino para acabar de una vez con esta lacra, que no veais que coñazo. Lo miraré pero como sea así, a ver que hago. Una vez vi un documental en el que salía un hospital para recuperar animales que habían sido utilizados en laboratorios. Madre mía, me tiré una semana sin dormir. Muy fuerte. Me preguntaba hasta que punto tenemos ese poderío de utilizar seres vivos para nuestros propios beneficios. Daba mucha pena.

Creo que hay alternativas a la experimentacion con animales, con tejidos de celeluas, bacterias y organos.

Tambien se ha desmostrado que a veces la experimentación con animales en algunos productos son inutiles porque no son iguales a nosotros, ellos no reaccionan igual a un cierto de productos como nosotros. Y es inutil. Se han dado casos de farmacos que han afectado realmente a las personas porque no afecta igual a un perro que a nosotros.

Si os dais cuenta casi todas las experimentaciones que hacen son gilipolleces, Poner a beagles con cigarrillos enganchados en al boca todoooo el santo dia ¿es que no saben ya que es malo para la salud? y de que sirve, para poner mas caro el tabaco y un cartel "FUMAR MATA"??

Con el champu igual, conejos expuestos a que le echen la sustancia en los ojos sin poder hacer nada.. y esperar a que se queden ciegos.. para poner en la etiqueta que si llega al contacto con los ojos lavese con abundante agua o llame a su medico? tanta muerte de conejos para no sacar un champu que no pique? :|

Quemar vivos a los animales, exponerlos a bajas temperaturas, romperles huesos, confinarlos en la oscuridad, extrirparle los ojos, dejarlos sin comida ni bebida, darles descargas electricas.. mutilarlos, etc ¿De que nos sirve todo esto??

Por lo menos habra algun experimento que nos ayude en algo...

pero.. ¿y los experimentos militares?

estos ya se llevan la palma, poner animales en medio de un descampado .. y probar sus nuevas bombas en ellos, o cualquier arma nueva que tengan a mano.

Aqui hay una lista de productos que experimentan con animales, me ha extrañado que estubiera Eukanuba.... :|

http://www.scribd.com/doc/2553829/Listado-productos-experimentacion-animal

ESTOY CON VANE, estoy en contra pensando que hoy en día se podría hacer de otra manera y en el caso en que no se pueda QUE NO SE HAGA CON DOLOR FÍSICO O PSICOLÓGICO PARA EL ANIMAL!!!!!!, esto último es inadmisible, inhumano,no tenemos JUSTIFICACIÓN NINGUNA en experimentar sin tomar las mínimas LAS MÁXIMAS medidas para evitar el SUFRIMIENTO al animal
Si que es también un tema muy "delicado", muy TOP-SECRET y del que por supuesto a penas se tienen ecos públicos, el de la experimentación MILITAR !!!! : : : :

me ha extrañado que estubiera Eukanuba....

¿Con quién sino van a probar los piensos para perros?.
Ana, para probar champús, cremas, etc. no es necesario animales, pero para enfermedades sí. Por ejemplo, el hígado más parecido al humano es el del cerdo. Con lo cual los ensayos los tienen que hacer con ellos.
Si es inhumano probar en animales los medicamentos para tratar enfermedades ¿sería más humano probarlas en los propios humanos?
Está claro que un animal enjaulado es maltratado, pero un animal en libertad no puede ser observado sin nada que le afecte exteriormente para ver los cambios al probar los medicamentos.
En cuanto a lo militar, es alucinante que se usen perros para encontrar minas terrestres y delfines para las del mar.
Pero qué puedes esperar cuando son capaces de inventar bombas bacteriológicas. Si les da igual la humanidad y que los niños mueran gaseados o de hambre, enfermedades y demás, como para decirles que se preocupen por los animales.
El hombre se carga todo lo que tiene alrededor, es capaz de exterminarse a sí mismo, como para pedirle que tenga cuidado de su entorno.

¿Con quién sino van a probar los piensos para perros?.

Nosé Rocío.. creo que una cosa distinta es probar y otra experimentar con ellos, si hay productos que no experimentan con animales, significa que realmente no hace falta la experimentacion en ellos en este tema.. ni en muchos otros.

Si es inhumano probar en animales los medicamentos para tratar enfermedades ¿sería más humano probarlas en los propios humanos?

yo creo que sería igual de inhumano, yo por lo menos me considero igual que un perro, una rata.. etc. Simplemente cada uno tiene sus caracteristicas que nos hacen diferentes. Animales al fin y al cabo.

Y mas sabiendo que hay alternativas a esta barbarie, lo que pasa, que el coste es superior. Pero claro.. para investigar bombitas bacteriologicas, nuevos aviones de guerra y metralletas, FIJATE POR DONDE! que si que hay dinero.

Si les da igual la humanidad y que los niños mueran gaseados o de hambre, enfermedades y demás, como para decirles que se preocupen por los animales.
El hombre se carga todo lo que tiene alrededor, es capaz de exterminarse a sí mismo, como para pedirle que tenga cuidado de su entorno.

100% de acuerdo, El DINERO está por encima de todo. A los demás, Que nos Jod...

Sobre los animales de experimentación no es que esté encontra DE TODO, estoy a favor PERO NO EN LAS CONDICIONES en QUE SE HACEN TODAVÍA HOY EN DÍA, deberían ser animales extraordinariamente cuidados y mimados, sedados, deberían de tener un trato especial, ya que sufren lo insufrible para que nosotros tengamos los avances médicos que tenemos y que gracias a ellos salvamos muestros hijos,.
Ya empiezan muchos países (europeos sobretodo) y organismos internacionales a tomar medidas en este asunto, siendo consciente de la falta de "humanidad" (?) exigiendo o emitiendo normativas que obliguen a considerar ciertas prácticas o experimentos en animales VIVOS prohibidas!!!
Cuando uso una pomada contra quemaduras en mi hija no puedo evitar recordar esta foto de un beagle "quemado con ácido" para estudiar la reacción de la medicación anti-quemaduras, es necesario tanto sufrimiento y tan poco RECONFORT, HUMANIDAD, CALOR DE UN "HOGAR" y no esa fría jaula con rejas en el suelo, totalmente solo, sin una mano trasmitiendo cariño aunque sea por RESPETO AL SER VIVO y agradecimiento o compasión como quieran llamarlo al gran sacrificio que padecen ?????
NO POR QUE CUESTA MUCHO DINERO AL LABORATORIO Y PIERDEN "TIEMPO" (time is money) EN TANTAS "CONTEMPLACIONES" !!!!!



Uploaded with ImageShack.us

No te puedes fiar nada de los experimentos en animales, a nosotros la aspirina nos quita el dolor de cabeza, pero a un perro le afectara de otra forma.

ya paso hace años con un medicamento. La Talidomida, dando excelentes resultados con cobayas. Nacieron muchisimos niños deformados y tuvieron que retirarlo del mercado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Talidomida

a parte, de muchas sustancias mas que retiran del mercado a pesar de haber pasado con éxito las pruebas con animales.

Me acuerdo hace poco retiraron una colonia, porque irritaba y nosé que hacia mas en la piel, pero estubo mucho tiempo en el mercado..

Es que no hacen sólo los experimentos con animales. Cuando ya han pasado una fase y ven que el fármaco no tiene efectos irremediables, es cuando los prueban con personas.
Y cuando utilizan animales para ciertas cosas, tienen que ser animales que su constitución, órganos y demás sean similares a los del hombre.
Por eso se utilizan mucho los cerdos, porque muchos órganos son similares a los de los humanos.
Y no todos los medicamentos los testan con perros u otros animales.
Y muchas cremas ya hacen pruebas in vitro, no testando con animales.
Y la Talidomida se testó entre 1958 y 1963, en el siglo pasado, jaja. Ahora no dan tantos problemas los medicamentos ya que por los adelantos, ni salen tantos perjudiciales ni se teriran tantos.
Los principios activos de los medicamentos ya se prueban más en laboratorios antes de probarlos con animales.
Y es verdad que la aspirina es mala para los animales, pero es que también para los humanos (y hay quien la toma laegremente sin saber lo que le puede pasar) porque ha habido gente que se lo tomaba para la fiebre, resulta que estaban incubando varicela y les ha dado el Síndrome de Reye.
Todos los medicamentos pueden ser mortales por necesidad si te los tomas o los das porque sí, a un perro o a una persona.

también están utilizando a personas voluntarias (a cambio de dinero ) en nuestros países (en cárceles chinas no "piden voluntarios" y menos retribuidos- esto es otro gran problema sobre derechos humanos)
Es definitivamente un tema muy DELICADO, donde nuestros propios sentimiento parecen contradictorios no queremos sufrimientos ajenos -animales u hombres- pero necesitamos estudiar y analizar lo que pueda salvar o aliviar vidas y también aquí pondré animales o humanas , si solamente pudiéramos hacerlo sin dolor y en las mejores y "humanas" (esta palabra aquí si que es contradictoria !!!) condiciones posibles para la "cobaya" que mejor sería...pero ¿es posible?

Y la Talidomida se testó entre 1958 y 1963, en el siglo pasado[b]
He tenido que mirar otra vez las fecha xq creía que hablabas del 1.800 y ¡NO!, que es que ya hemos vivido 2 siglos ¡que fuerte!

No sé yo lo de este tema ¿eh? xq es controvertido. Lo de los militares para mi no tiene nombre pero ni que hagan pruebas con las bombas ni que experimenten con animales para aprender a torturar (que tb lo hacen) en las guerras, etc. etc. Pero yo es que lo militar no lo entiendo ni quiero.

Así que he pensado que por mi parte, voy a pasar, que no tengo el **** pa farolillos.

Sigo pensando que probar productos en animales no humanos que simplemente " se parecen" mas a nosotros, es un gran error.

Y la Talidomida se testó entre 1958 y 1963, en el siglo pasado, jaja.

del siglo pasado? :| seguro que hay mucha gente afectada por este fármaco aun y dudo que les haga mucha risa...



esto sea el año 1.000 o 3.000 si estudias un producto con animales y piensas que a nosotros no va a afectar igual, va a seguir siendo un error. Esta claro que ahora hay mas avances, pero por eso mismo, ya no deberia llevarse a cabo esta practica con animales no humanos.

Y claro que hay alternativas, lo que pasa que al estado no le da la gana..

Como Rocío ha indicado en el titulo, esto es algo muy difícil..

Si ya les importa un comino nuestras vidas, pues ya animales que "no razonan" pues imaginaos.. :|

también están utilizando a personas voluntarias (a cambio de dinero)

Esto a mí me parece también muy cruel, porque aunque es voluntario, muchos lo hacen por dinero para salir adelante llegando a tener graves problemas de salud.
No creo que nadie "venda" su salud simplemente porque le guste gastar, porque entre otras cosas, el dinero que sacan con eso no les sirve ni para comprar la misma salud que pierden por dinero (qué contradicción) ni les saca de pobres.
El que el hombre sobreviva y que sea más longevo, conlleva unas desventajas muy caras en cuestiones morales.
Es una lástima pero es así.
Y en algunos casos no es que no importen los animales, sino que con algo o alguien lo tienen que probar. Ahora está el que lo hagan bien o mal. Eso sí es un problema.
Yo he visto niños con cáncer, soy donante de médula precisamente por eso, he visto niños enfermos que se te ponen los pelos de punta, etc., etc., etc. y si el que encuentren un tratamiento para eso, para la hemofilia, el sida que le afecta a un niño que su madre era drogodependiente y otros males, lo tienen que probar con animales, mientras lo hagan responsablemente, me jorobaré.
Otra cosa es que para que una tía juegue al baul de la "Señorita Pepis" tengan que probar una barra de labios en el culo de un mono, pues mira, no, que podemos pasar sin eso.

Y claro que hay alternativas, lo que pasa que al estado no le da la gana..

¿Tú podrías pagar por una aspirina 100 euros? porque si usan otras alternativas, eso es lo que te puede llegar a costar.
Ya nos quejamos por el precio de los medicamentos, como para que los tengan que subir a cantidades astronómicas.
Las otras alternativas son carísimas en laboratorios, maquinaria, mano de obra especializada, etc. y una simple aspirina nos podría llegar a costar 100 euros.
¿Sabes cuanto vale la inyección que se le pone a un hemofílico que se hace una herida gorda para que coagule? Una burrada. Hace unos diez años, una caja de diez inyecciones valía 250.000 pesetas. Eso lo pagamos entre todos porque un hemofílico no tiene por qué pagar eso para no desangrarse.
Si los gobiernos usan "otras alternativas" o nos morimos los curritos o sólo estarían sanos los ricos.
Somos afortunados de tener una seguridad social, que no nos lo creemos, pero en muchos países sólo sobreviven los que tienen pelas. Para ir al médico tienen que pagar cantidades muy grandes. Y países no muy lejanos.
Con lo cual, si queremos seguir teniendo esos privilegios, tendrán que seguir usando métodos que nos parecen aberrantes.

En eso si estoy de acuerdo con Rocio,si el presupuest del estado para investigar es minimo ,pq en España no es q hayan unas grandes suvenciones para estos fine,si fueran mayor la suvencines seria a costa de subir los inpuestos y el encarimiento de los productos ,pjala hubiera otra forma de hacerlo pero de momento creo q no y seguimos con lo mismo ,se utilizan animales para alimentarno y animales para sanarnos , en la cosmetica y puebas del ejercito no se deberian utilizar animales.

conchu22 escribió:En eso si estoy de acuerdo con Rocio,si el presupuest del estado para investigar es minimo ,pq en España no es q hayan unas grandes suvenciones para estos fine,si fueran mayor la suvencines seria a costa de subir los inpuestos y el encarimiento de los productos ,pjala hubiera otra forma de hacerlo pero de momento creo q no y seguimos con lo mismo ,se utilizan animales para alimentarno y animales para sanarnos , en la cosmetica y puebas del ejercito no se deberian utilizar animales.

Aparte de no darse subvenciones para investigación o se dan a posteriori las pocas que se dan, y sólo unos pocos pueden dedicarse a ello o costearlo, sale mucho más barato la vida de un animal que un test in vitro, por horrible que suene. Y necesitan unas instalaciones, maquinaria, etc. carísimos. Con lo cual, para poder acceder a medicamentos a unos precios "normales" tiene que ser así. En el precio de un producto va incluído lo que cuesta fabricarlo, la mano de obra, el envoltorio, el beneficio, los impuestos, etc., todo en su parte proporcional, claro. Y si en un tratamiento se gastan en investigación 100.000 euros y en otro 1.000, desde luego el de 1.000 será mucho más barato en el mercado.
Es muy triste, pero es así.
A lo que no encuentro la justificación es en la cosmética y en el campo militar: la cosmética porque nadie se muere por una pata de gallo y en lo militar porque para matarnos unos a otros no hace falta saber mucho ni investigar con animales.

Me parece increible que no hayan grandes subvenciones para la salud de los ciudadanos y en dar de comer a gente sin techo, pero para gastarlo en chorradas si que los haya.

Con toda la gente que hay chupando del bote, ¿y en que lo gastan? en tonterías.

http://www.elconfidencial.com/cache/2008/12/01/espana_1_gobierno_gasta_millones_euros_cuadro_despacho.html

esto es un ejemplo. 3 millones de euros??? con esto ya podemos empezar a subvencionar un pelin la experimentacion de vacunas, y medicamentos mediante bacterias y celulas.

http://www.publico.es/culturas/173246/cupula/miquel/barcelo/onu/costo/torno/millones/euros

Y esto que? menuda chorrada... hay miles de personas muriendose.

y Asi mil cosas.

Yo creo que si se podría subvencionar sin encarecer el precio de los medicamentos.

Simplemente basta con que a la gente con "poder" le de la real gana.

bueno dejo el tema porque me ennervio viendo los animales sufriendo y los cuadros y chorradas que valen tanta pasta

v4n3s4 escribió:bueno dejo el tema porque me ennervio viendo los animales sufriendo y los cuadros y chorradas que valen tanta pasta

¿Te parece normal que un jugardor de futbol gane lo que gana? Con lo que gana Beckham con tres anuncios, te digo yo que muchos países se levantan.
O que Bill Gates tenga tanto dinero que él sólo, con una ímfima parte, podría hacer mucho.
Y sí, te lo creas o no, se da muy poco para investigación científica en este y en todos los países. Y aún eso, te lo digo porque lo sé, se investiga mucho y se publica mucho, pero nunca lo suficiente por falta de medios.
Y se llegan a conseguir cosas importantes, pero a pequeños pasos.
El reparto de bienes es penoso y a los animales les ha tocado la peor parte.